完璧主義で決められない —「決断障害」は病名ではない

配信サービスの一覧を三十分スクロールして、結局なにも見ないまま寝てしまう。そんな夜はありませんか。

正直に申し上げると、私も長いあいだ、この「決められない」を自分の性格の問題だと思っていました。優柔不断なだけなのだから、気合いで直すしかない。そう片づけていたのです。

ですが、資料を当たっていくうちに、その片づけ方こそが一番危ういのだと分かってきました。

結論から申し上げます。「決断障害」「決められない病」は、正式な診断名ではありません。 けれども「決められなさ」は、うつ病の診断項目そのものとして医学の基準書に書かれています。つまり「性格だから仕方ない」で終わらせると、治療できる病気を見逃す可能性があるのです。

この記事では、完璧主義と「決められない」の関係について、一次資料で確認できたことと、確認できなかったことを分けて整理していきます。よく語られる「選択疲れ」や「5秒で決める練習」が、実際どこまで確かなのかも含めてです。

つらさが強い方へ。いま「死にたい」という気持ちがある場合は、記事を読み進める前に #いのちSOS 0120-061-338（毎日24時間） または よりそいホットライン 0120-279-338（24時間対応・ガイダンス5番「死にたいほどつらい方」） にご連絡ください。命の危険があるときは 119 です。

Photo: SHVETS production / Pexels

「決断障害」は正式な病名ではありません

まず、言葉の整理からです。

「決断障害」「決められない病」という言い方は、日常語・俗語であって、医学の診断名ではありません。 精神疾患の診断基準である DSM-5-TR にも、WHO の ICD-11 にも、そういう病名は存在しないのです。

病的な優柔不断を指す「アブロマニア（aboulomania）」という古い呼称もあるのですが、2023年に報告された症例報告（1例）自体が、「この呼称は DSM-5-TR に収載されていない」と明記しています。1例の症例報告ですから、根拠の水準としても低いものです。

ただし「決められなさ」は、うつ病の診断項目そのもの

ここからが大事なところなのですが、病名ではない一方で、「決められなさ」は診断基準の項目としてはっきり登場します。

DSM-5-TR（2022年）の大うつ病エピソード基準A-8は、「思考力・集中力の減退、または決断困難が、ほとんど毎日」です。決められないことは、うつ病を見分けるときに医師が確認する症状のひとつなのです。

ただし、これを自己診断の材料にしないでください。うつ病エピソードと判断するには、9項目のうち5項目以上が同じ2週間のあいだに存在し、そのうち少なくとも1つは「抑うつ気分」または「興味・喜びの喪失」であり、さらに生活機能の障害があり、物質や身体疾患による説明が除外される必要があります。

一項目だけを取り出して「私はうつ病だ」と決めるのは、正確ではないのです。

強迫性パーソナリティ症（OCPD）との違い

完璧主義の話になると、強迫性パーソナリティ症（OCPD）の名前が出てくることがあります。ここも線を引いておきます。

DSM-5-TR の OCPD 基準は8項目中4項目以上で、その第2項目が「完璧にやろうとして課題の完了が妨げられる」というものです。つまり「優柔不断」という独立した項目は、OCPD の診断基準には存在しません。関連する特徴として記述されるだけなのです。

なお OCPD の推定有病率は、一般人口調査で中央値4.7%、最大で7.8%とされています（DSM-5-TR 基準を掲載する専門家向け医学マニュアルより）。

また、戸締まりやガス栓を繰り返し確認してしまう強迫症（OCD）も別の疾患です。国立精神・神経医療研究センターは、治療として「強い不安に立ち向かい、問題となっている行為を避ける行動療法（曝露反応妨害法）」と、セロトニン再取り込み阻害薬などの抗うつ薬の併用を挙げています。薬の要否や種類は、必ず医師が判断するものです。

完璧主義は「ひとつのもの」ではありません

「完璧主義」という言葉も、学術の世界ではもう少し細かく分かれています。ここを知ると、自分を責める方向が変わるかもしれません。

現代のメタ分析が採っている枠組みでは、完璧主義は大きく二つに分けられます。

完全主義的懸念（perfectionistic concerns） — ミスへの懸念、行動への疑念、社会規定的完全主義（他者が自分に完璧を求めていると感じること）、不一致
完全主義的努力（perfectionistic strivings） — 個人的基準、自己志向的完全主義

そして、苦痛と強く結びつくのは前者のほうです。

成人を対象とした2024年のメタ分析（416研究・113,118人、17〜90歳、平均23.83歳）では、完全主義的懸念と不安・強迫・抑うつ症状の pooled r は .38〜.43。一方で完全主義的努力は r = .10〜.21 で、社交不安とは関連が見られませんでした。

日本語圏でも同じ方向の報告があります。桜井・大谷（1997年、心理学研究、日本人大学生対象）は、「ミスへの過度の懸念」「行動に対する疑念」は抑うつ傾向・絶望感と正の関連を示す一方、「個人的基準（高い目標設定）」は絶望感と負の関連を示したと報告しています。

つまり、高い目標を持つこと自体は病理ではないのです。問題になりやすいのは「ミスへの懸念」と「行動への疑念」のほうなのです。

「実は非難への恐怖を隠している」とまでは言えません

「些細な選択に頭を抱える人は、失敗と非難への極度の恐怖を隠している」という説明を見かけます。

方向としては、対応する研究があります。Frost & Shows(1993年)は、優柔不断尺度が完璧主義の「不適応的な評価懸念」の次元と相関することを示し、さらに高得点者は実験的な意思決定課題で反応潜時が長かったと報告しました。

ですが、ここは正直に申し上げます。これらは横断的な相関です。「非難への恐怖が、決められなさの隠れた原因である」という動機や因果の断定はできません。書けるのは「関連が報告されている」までなのです。

縦断研究まで含めても同じです。2021年のメタ分析（67の縦断研究・N = 20,583、学部生・地域住民・医学生・治療希求成人・患者）が示したのは、完全主義的懸念と抑うつ症状が互いに予測し合う関係、そして完全主義的努力が抑うつ症状を一方向に予測する（逆は成り立たない）という関係でした。

「完璧主義が抑うつの脆弱性要因になり得る」までは言えます。「完璧主義をやめれば治る」とは言えません。

「選択肢が多いと選べなくなる」は、いつも起きるわけではない

ここは、多くの記事が片方しか書かないところです。三つ並べます。

研究	規模・条件	結果
Iyengar & Lepper（2000年）	米国の高級スーパーの試食台。ジャム6種 vs 24種を1時間ごとに交替、2つの土曜日	試食台に立ち寄った消費者249人のうち、6種条件では30%（31人）、24種条件では3%（4人）が購入（χ²(1, N = 249) = 32.34, p < .0001）
Scheibehenne ら（2010年）	63条件・50実験（公刊＋未公刊）、N = 5,036 のメタ分析	平均効果は d = 0.02（95%CI −0.09〜0.12）＝ほぼゼロ。研究間のばらつきは大きい
Chernev ら（2015年）	99観測・53研究・21論文、N = 7,202（査読論文のみ）	調整変数を入れない単純モデルでは有意でない（t(20) = −.10, p = .48）。ただし4つの調整変数を入れると有意になる

有名な「ジャムの実験」の数字は、ここで分母に注意が必要です。30%・3%の分母は「試食台に立ち寄った249人」であって、「来店客全体」ではありません。「客の30%が買った」と紹介されることがありますが、それは誤りなのです。

そして2010年のメタ分析では、平均効果はほぼゼロでした。著者自身がドイツのスーパーで行ったジャム実験の再現でも、過負荷効果は検出できていません。

では、選択過負荷は嘘なのかというと、そうも言えません。Chernev ら（2015年）は、選択集合の複雑さ・課題の困難さ・自分の好みの不確実さ・「早く終わらせたい」という意思決定目標という4つの条件を考慮に入れると、効果は有意になると報告しています。

条件つきでしか起きない、ということなのです。

ですから、「選択肢を減らせば必ず楽になる」とは書けません。書けるのは、「自分の好みがまだ定まっていない買い物や、比較項目が多くて難しい選択では、候補を先に絞っておくと楽になるかもしれない」まで。ここは、はっきり線を引いておきたいところです。

「選択疲れ」は、確立した仕組みではありません

「選択のたびに脳の資源が減っていく」「意志力は電池のように減る」。こうした説明は、とても分かりやすいのですが、根拠の面ではかなり揺れています。

この説明の土台になっていたのが、自我消耗（ego depletion）という現象です。

ところが、2016年に行われた事前登録つきの多施設再現研究（23研究室、総N = 2,141）では、自我消耗の効果量は d = 0.04（95%CI −0.07〜0.15） でした。信頼区間がゼロをまたいでいます。初期のメタ分析が198の検証で d = 0.62 を報告していたことを考えると、大きな落差です。

よく引かれる「裁判官の仮釈放判断」の研究も同じです。2011年の研究は、1,112件の仮釈放判断（8名の裁判官、10か月間の50日）を分析し、「好意的な判断の割合が各セッション内で約65%からほぼゼロまで徐々に低下し、休憩後に約65%へ急に戻る」と報告しました。

ただ、同じ年に反論が出ています。審理の順序が無作為ではなく（同じ刑務所の受刑者がまとめて休憩前に審理される、弁護人のいない受刑者が各セッションの末尾に来る）、順序効果と交絡しているという指摘です。著者側は再解析でも効果は残ったと再反論しており、決着していません。

ですから、この記事では次のようにしか書けません。

○ 多くの人が、決め続けたあとに疲れを体感として訴える
○ 難しい判断が続く状況では、先送りや現状維持が増えるという報告がある（ただし異論もある）
× 「1日の決断回数には上限がある」
× 「脳のエネルギーが尽きるから夕方は判断を誤る」

疲れを感じること自体は、あなたの実感です。それを否定するつもりはありません。ただ、その実感に「科学的に証明された仕組み」というラベルを貼るのは、いまの証拠では行き過ぎなのです。

「最高の選択」を探す人ほど、後悔が強いという相関

もうひとつ、よく引かれる研究があります。Schwartz ら（2002年）の maximizer（最大化者）と satisficer（満足化者）の研究です。

米国・カナダの学生と地域住民、7標本の横断・自己報告で、最大化傾向との相関はこう報告されました。

後悔： r = .52
抑うつ（BDI短縮版）： r = .34
主観的幸福感： r = −.25
自己志向的完全主義： r = .25（標本6のみ）
神経症傾向： 有意でない

ここでも、因果は主張できません。すべて横断的な自己報告です。

そして、記事にあまり書かれない但し書きがあります。同じ研究の標本6では、完全主義と主観的幸福感・自尊心は有意に相関しませんでした（幸福感 r = .12, p < .08／自尊心 r = .02, 有意でない）。

「完璧主義者は不幸だと科学が証明した」という言い方は、原著のデータとも食い違うのです。

日本語の「優柔不断」は、英語の indecisiveness と同じではない

これは、日本語で読む私たちにとって大事な視点だと思います。

斎藤・緑川（2016年、心理学研究）が作成した日本語版の優柔不断尺度は、大学生255名の探索的因子分析で「熟慮」「先延ばし」「他者参照」「不安」の4因子に分かれました。

尺度得点は STAI 日本語版（不安の尺度）と r = 0.59。下位因子では「不安」×STAI が r = 0.52、「先延ばし」×一般的先延ばし尺度が r = 0.46 でした。研究2では大学生55名に商品の二肢選択課題を行い、因子得点が課題成績を予測しています。

注目したいのは「他者参照」という因子です。英語圏の indecisiveness の枠組みには、必ずしもこの形では含まれてきませんでした。人に確認してから決める、周りの目を想像してから決める。そうした要素が、日本語の「優柔不断」には織り込まれているのかもしれません。

ただし、これは大学生255名の便宜標本です。日本人全体の統計ではありません。「日本人の何%が優柔不断か」「日本人は完璧主義傾向が強いか」といった全国代表性のあるデータは、今回の調査では確認できませんでした。

Photo: Annushka Ahuja / Pexels

「5秒タイマーで即断」に、臨床試験の根拠は確認できませんでした

さて、この記事でいちばん丁寧に書きたかったところです。

「重要でない選択は5秒以内にタイマーを設定して即断する練習を繰り返すとよい」。このアドバイスを、よく見かけます。

今回の調査では、この技法を検証した臨床試験を確認できませんでした。

PubMed で優柔不断（indecisiveness）を標題に含む介入・治療研究を検索しても3件しかヒットせず、内訳はアブロマニアの症例報告、小児の強迫症に関する横断研究、ためこみ症と愛着スタイルの横断研究でした。時間制限つきの即断練習を検証したランダム化比較試験は0件です。検索語を変えても同様でした。

「5秒ルール」は一般書に由来する主張であり、その技法自体を検証した査読研究は確認できませんでした。

ここは慎重に書きます。「根拠がない（効果がないと証明された）」のではなく、「根拠を確認できなかった」のです。この二つは違います。試してはいけない、という意味ではありません。ただ、効果を断定できる段階ではない、ということです。

根拠が積み上がっているのは、CBT-P のほうです

一方で、完璧主義そのものを標的にした認知行動療法（CBT-P）には、複数の試験が積み上がっています。

2022年のメタ分析（RCT 15件・N = 912・平均年齢23歳、自助形式と対面の CBT-P）の効果量は次のとおりです。

指標	効果量 g（95%CI）
ミスへの懸念	0.89（0.71–1.08）
臨床的完全主義	0.87（0.70–1.04）
個人的基準	0.57（0.43–0.72）
抑うつ	0.60（0.28–0.91）
不安	0.42（0.21–0.62）
摂食障害症状	0.61（0.36–0.87）

出版バイアスは認められなかったと報告されています。ただし限界もあります。試験数が少なく、実際の治療を対照にした比較がありません。

オンラインでも同程度の結果が出ています。2017年の RCT では、156名を8週間のガイド付きインターネット CBT と待機リストに無作為割付し（ITT解析）、ミスへの懸念・個人的基準で d = 0.68〜1.00（95%CI 0.36–1.33）、治療群の 44.9%（35名）が改善しました。2023年のメタ分析（心理的介入18件）でも、完全主義的懸念 g = .603（n = 17）、臨床的完全主義 g = .960（n = 8）、抑うつ g = .601（n = 12）で、その多くは8〜10セッションの CBT-P でした。

つまり検証されているのは、8〜10セッション程度の構造化されたプログラムであって、単発の小技ではないのです。

それでも「時間の枠を決める」を試すなら

CBT の中核には「行動実験」があります。基準を少し落としてみて、本当に悪いことが起きるかを実際に確かめる、という手続きです。

「重要でない選択に時間の枠を決める」は、その行動実験の一例として位置づけることはできます。ただし、効果が臨床試験で確認された技法ではないということを、忘れないでいただきたいのです。

それから、これは自助の工夫であって、治療の代わりではありません。2週間続けても変わらない、あるいは生活に支障が出ているなら、工夫を続けるより先に相談したほうが早いのです。

様子を見てよい範囲で、試せること

以下は、後述の「様子見」の範囲にいる方向けの工夫です。根拠の水準も一緒に書いておきます。

候補を先に絞っておく — 選択過負荷が起きやすい条件（好みが定まっていない・比較項目が多い）に当てはまる場面では有効かもしれません。ただし平均効果はほぼゼロというメタ分析があり、万能ではありません。
重要でない選択に時間の枠を決める — 効果が臨床試験で確認された技法ではありません。行動実験として試す範囲にとどめてください。
決めたあとに他の選択肢を見返さない — 最大化傾向と後悔の相関（r = .52、横断）を踏まえた考え方ですが、これも因果が示されたわけではありません。
重大な決断は、調子が戻るまで先送りする — これは公的機関の推奨です。国立精神・神経医療研究センターは、抑うつ状態では思考力・判断力が低下し視野が狭くなるため、その時期に出した結論には大きなリスクがあるとしています。退職・離婚・大きな契約は、回復を待ち、主治医や信頼できる人に相談してからにしてください。

そしてもうひとつ。「完璧主義をやめよう」という圧をかけないでください。高い基準を持つこと自体は、病理ではないのですから。問題になりやすいのは「ミスへの懸念」と「行動への疑念」のほうです。人格を否定する必要は、どこにもありません。

この記事のまとめ

限定の言葉ごと、そのまま持ち帰っていただきたいところです。

「決断障害」「決められない病」は俗語で、DSM-5-TR にも ICD-11 にもない。ただし「決断困難」は DSM-5-TR の大うつ病エピソード基準A-8そのもの（診断には9項目中5項目以上・2週間以上・機能障害が必要）。
完璧主義のうち苦痛と強く結びつくのは完全主義的懸念（416研究・113,118人の横断メタ分析で r = .38〜.43）。完全主義的努力は r = .10〜.21。いずれも相関であって因果ではない。
選択過負荷は定説ではない。ジャム実験は「試食台に立ち寄った249人中」30%対3%、50実験・N = 5,036 のメタ分析では d = 0.02（ほぼゼロ）、53研究・N = 7,202 では調整変数を入れたときだけ有意。
「選択疲れ」は確立した仕組みではない。自我消耗の多施設再現（23研究室・N = 2,141）は d = 0.04。
「5秒タイマーで即断」の臨床試験は、今回の調査では確認できなかった（該当RCT 0件）。効果がないと証明されたわけではなく、確認できていない、という意味である。
根拠が積み上がっているのは CBT-P（RCT 15件・N = 912 で、ミスへの懸念 g = 0.89、抑うつ g = 0.60）。ただし試験数が少なく、実治療対照との比較はない。
完璧主義の各次元は自殺念慮と小〜中程度の正の関連（45研究・N = 11,747）。つらさが強いときは、必ず相談窓口へ。

受診の目安 — 三つの段階で

ここは診断ではありません。診察室で話す材料を整理するための目安です。当てはまらなくてもつらければ相談してよいですし、当てはまっても診断が確定するわけではありません。

すぐに119（または救急外来）

自殺・自傷の具体的な計画や準備がある、実行しかけた
他人を傷つける危険が差し迫っている
意識がもうろうとしている、呼吸がおかしい、大量に薬を飲んだ

「死にたい」気持ちが強いときは、緊急でなくても #いのちSOS 0120-061-338（毎日24時間）、または よりそいホットライン 0120-279-338（24時間対応、ガイダンス5番「死にたいほどつらい方」） へ。

※ #7119（救急安心センター事業）は全国共通ではありません。消防庁の現行ページによれば、令和8年7月現在で全国41地域での実施です。お住まいの地域で実施されている場合のみ利用できます。命の危険があるときは、まず 119 です。

当日〜数日以内に受診・相談

抑うつ気分または興味・喜びの喪失が2週間以上ほぼ毎日続き、決断困難・不眠・食欲の変化・疲労感などを伴って、仕事や家事が回らない
決められないことで締め切りに間に合わない、欠勤や欠席が出ているなど、生活機能に実害が出ている
確認行為（戸締まり・ガス栓・メールの見直しなど）に時間を取られ、日常生活や人間関係に支障が出ている、家族が困っている（強迫症の可能性）
決められない苦痛を、飲酒・過食・買い物などで紛らわせるようになっている

相談先は、精神科・心療内科、かかりつけ医、精神保健福祉センター（各都道府県・政令指定都市に1か所、東京都は3か所）、保健所、市町村保健センターです。

様子見（セルフケアで様子を見てよい範囲）

選ぶのに時間はかかるが、決めたあとは生活が回っている／締め切りは守れている
疲れやすさや迷いはあるが、休めば回復し、睡眠・食欲は保たれている
特定の場面（買い物・動画選び）だけで、仕事や対人関係には影響していない

この範囲なら、前の章の工夫を試してみてよいと思います。ただし、2週間続けても改善しない、または「当日〜数日」の項目が出てきたら、自己対処は中断して受診に切り替えてください。

Photo: SHVETS production / Pexels

相談窓口（2026年9月20日時点の公式ページで確認）

窓口	番号	受付時間
こころの健康相談統一ダイヤル	0570-064-556（ナビダイヤル）	相談対応の曜日・時間は都道府県によって異なります
よりそいホットライン	0120-279-338（福島県 0120-279-226／IP電話 050-3655-0279）	24時間対応
#いのちSOS	0120-061-338	月曜日〜日曜日 00:00〜24:00（毎日24時間）
いのちの電話	0120-783-556	毎日16時から21時まで／毎月10日午前8時から翌日午前8時まで
チャイルドライン（18歳まで）	0120-99-7777	毎日ごご4時からごご9時

こころの健康相談統一ダイヤルは、かけた所在地の都道府県・政令指定都市の公的相談機関につながります。「24時間対応」ではありません。受付の曜日・時間は自治体によって異なりますので、ご注意ください。
よりそいホットラインは多言語に対応しています（英語・中国語・韓国朝鮮語・タイ語・タガログ語・スペイン語・ポルトガル語・ベトナム語・ネパール語・インドネシア語）。ガイダンスは 1 暮らしの困りごと／2 外国語／3 DV・性暴力など女性相談／4 性的指向・性自認／5 死にたいほどつらい方／6 10代20代の女の子／7 災害被災者の区分です。
緊急時は119。 番号・受付時間は変わることがありますので、公式ページで最新の情報をご確認ください。

最後に、ひとつだけ付け加えさせてください。

この記事を書きながら、私がいちばん驚いたのは、「選択疲れ」も「5秒ルール」も、思っていたほど確かな足場の上に立っていなかったということでした。

けれども、それは決められない自分を責める材料が増えた、という話ではないのです。むしろ逆でした。「意志力を使い切ったせいだ」と自分を説明する必要が、そもそもなかったのですから。

決めるのに時間がかかる。それは、あなたが丁寧だということかもしれません。周りを見ているということかもしれません。日本語の「優柔不断」に「熟慮」や「他者参照」という因子が見つかったのも、たぶん偶然ではないのだと思います。

ただ、その時間が生活を削りはじめたとき。そのときは、性格の話ではなくなっているかもしれません。決められなさは、うつ病の診断項目に書かれている症状でもあるのですから。

映画を選ぶのに三十分かかっても、いいのです。三十分かけたあとに、ちゃんと映画を見られているなら。

もしその三十分が、いつのまにか一日を食べてしまっているなら — そのときは、一人で決めようとせずに、誰かに相談してみてください。相談するかどうかという決断だけは、完璧でなくていいのですから。

免責事項

本記事は、公開されている診断分類・査読論文・公的機関の現行ページをもとに、一般的な健康情報として作成したものです。医師の診断・治療に代わるものではありません。

記事内のチェック項目は「受診を検討する目安」であって、診断基準の代用ではありません。当てはまらなくてもつらければ受診してかまいませんし、当てはまったからといって診断が確定するわけでもありません。

決められなさの背景にうつ病・強迫症・不安症がある場合、自助的な工夫だけを続けると治療の開始が遅れることがあります。2週間以上続く場合、または生活に支障がある場合は、自己対処を中断して医療機関にご相談ください。

掲載した数値・相談窓口は2026年9月20日時点で確認したものです。制度・番号・受付時間は変わり得るため、公式ページでの確認をお願いします。

参考資料

診断分類・公的機関

DSM-5-TR 大うつ病エピソード診断基準（NCBI Bookshelf 再掲）— https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK617010/box/ch7.box189/
WHO ICD-11 MMS 6A70 Single episode depressive disorder
MSD マニュアルプロフェッショナル版「強迫性パーソナリティ症（OCPD）」— https://www.msdmanuals.com/professional/psychiatric-disorders/personality-disorders/obsessive-compulsive-personality-disorder-ocpd
厚生労働省「まもろうよこころ」電話相談窓口 — https://www.mhlw.go.jp/mamorouyokokoro/soudan/tel/
総務省消防庁「救急安心センター事業（♯7119）」実施状況 — https://www.fdma.go.jp/mission/enrichment/appropriate/appropriate007.html
国立精神・神経医療研究センターこころの情報サイト「うつ病」「強迫性障害」「相談しあう・支えあう」— https://kokoro.ncnp.go.jp/support_consult.php

メタ分析・系統的レビュー

Osenk I, et al. (2024) Perfectionism and symptoms of depression, anxiety and OCD in adults. Cognitive Behaviour Therapy
Smith MM, et al. (2021) Is perfectionism a vulnerability factor for depressive symptoms? 67 longitudinal studies. Clinical Psychology Review
Smith MM, et al. (2018) The perniciousness of perfectionism: perfectionism–suicide relationship. Journal of Personality
Galloway R, et al. (2022) The efficacy of randomised controlled trials of CBT for perfectionism. Cognitive Behaviour Therapy
Hagger MS, et al. (2016) A Multilab Preregistered Replication of the Ego-Depletion Effect. Perspectives on Psychological Science 11(4):546-573
Scheibehenne B, Greifeneder R, Todd PM (2010) Can There Ever Be Too Many Options? Journal of Consumer Research 37:409-425
Chernev A, Böckenholt U, Goodman J (2015) Choice overload: A conceptual review and meta-analysis. Journal of Consumer Psychology 25:333-358

原著（RCT・実験・尺度開発）

Iyengar SS, Lepper MR (2000) When Choice is Demotivating. JPSP 79:995-1006
Schwartz B, et al. (2002) Maximizing Versus Satisficing. JPSP 83(5):1178-1197
Rozental A, et al. (2017) RCT of Internet-Based CBT for perfectionism. Behaviour Research and Therapy
Frost RO, Shows DL (1993) The nature and measurement of compulsive indecisiveness. Behaviour Research and Therapy 31:683-692
Danziger S, Levav J, Avnaim-Pesso L (2011) Extraneous factors in judicial decisions. PNAS 108:6889-6892 ／ Weinshall-Margel K, Shapard J (2011) Overlooked factors in the analysis of parole decisions. PNAS 108:E833-E834
斎藤聖子・緑川晶 (2016)「優柔不断尺度の作成と信頼性および妥当性の検討」心理学研究 87(5):535-545 — https://www.jstage.jst.go.jp/article/jjpsy/87/5/87_87.15227/_pdf
桜井茂男・大谷佳子 (1997)「”自己に求める完全主義”と抑うつ傾向および絶望感との関係」心理学研究 68(3):179-186

完璧主義で決められない —「決断障害」は病名ではない